Ограниченное или безграничное курение

Курите вы или нет (можно ещё и нюхать)? Да какая разница, когда речь идёт о судьбе общества, здоровье детей, статистике смертности. Даже сами производители табака поддерживают различные программы «социальной ответственности», направленные на борьбу с вредом от табака. Однако если речь заходит от возможном запрете продаж табака на каждом углу, то здесь курильщики, табачные компании и продавцы табака оказываются единодушны: нужно продавать. Между тем, как сообщает РБК, в скором времени возможно введение запрета на продажу сигарет через ларьки и киоски, который содержится в законопроекте «Об ограничении курения табака». Сообщается, что последний «скорее всего будет внесён и рассмотрен Государственной Думой на осенней сессии».

При этом объём розничного товарооборота табачной продукции через ларьки и киоски оценивается в 40 %. Правда, учитывая эту цифру, не следует думать, что в случае запрета продажи непременно снизятся на эти 40 %, поскольку по логике те, кто регулярно курит и имеет право купить сигареты смогут посещать другие торговые точки, в которых можно лучше следить за продажами (не продавать несовершеннолетним, например). Здесь лучше задуматься о последствиях для розницы (в законопроекте речь идёт о точках с площадью менее 50м²), поскольку они рискуют остаться без значительной части покупателей, коль скоро у них не будет товара, который является объектом ежедневного спроса для этой части. Так? Да не совсем так, ведь по логике сигареты не портятся, нормальный человек может запастись ими на месяц-другой. Но здесь важна не логика, важна психология и практичность. А ещё физиология. Человек хочет курить, что он будет делать? Поедет в крупную торговую точку ради пачки сигарет? Он пойдёт и через несколько секунд-минут дойдёт до ближайшего киоска. А здесь он ещё много чего может прикупить. Так что очевидно, что действие и смысл законопроекта заключается не столько в  

• предотвращении продаж определённым категориям лиц (чисто формальная сторона), сколько в

• снижении удобства приобретения сигарет (сложнее купить) и

• исключении зрительного восприятия (рекламы) в виде лежащих тут и там рядов пачек сигарет.

Только крупным оптом

Но больше всего закон затронет мелкую розницу, и это ещё раз даёт повод задуматься, а так ли она полезна для общества. С учётом того, что она в значительной мере помогает распространять и алкогольные напитки, также в значительной степени для тех, кто физиологически в нём нуждается и для тех, кто уже просто не в состоянии далеко идти её положительное влияние кажется сомнительным. Вопрос, конечно, неоднозначный, но по логике, если какая-либо отрасль может быть поставлена запретом продаж определённых категорий товаров за грань прибыльности, то это значит, что в значительной степени отрасль ориентирована на получение прибыли за счёт этих товаров. И главное, что фактически большая часть этой прибыли если не незаконна, то по крайней мере, не этична, полностью аморальна. Она получается за счёт спивающихся и скуривающихся граждан, за счёт продажи алкоголя и сигарет несовершеннолетним. Проблема простая, об этом мало кто задумывается, никому до этого нет дела. Иначе появились бы магазины, в которых не продавали бы алкоголь и сигареты. Но они могли бы существовать, только если бы люди по принципиальным соображениям шли в магазины без алкоголя и сигарет и не шли бы в магазины, где они есть. Вопрос только в том, что розница без алкоголя и сигарет: была бы с более высокими ценами и захотели бы люди переплачивать за то, что их и чужие дети (с которыми они, кстати, могли бы посещать эти магазины) никогда бы не увидели сигарет на витрине? Скоро мы, вполне возможно, все будем ходить только в те магазины, в которых нет сигарет или где они пристыженно скрыты в 10 метрах от прилавка (согласно законопроекту), отсюда можно будет с радостью в сердце сказать, что мы социально ответственны, подобно тем людям, которые выбирают магазины без сигарет самостоятельно. Останется только выбрать ещё те магазины, где меньше продают алкоголя или также прячут его в дальних концах под вывесками с надписью «Если бы не было алкоголя, смертность в нашей стране была бы меньше рождаемости» или «Если бы не было алкоголя, аварийность на дорогах была бы в два раза ниже».

Уже сейчас производители сигарет выдвинули встречное предложение о введении лицензирования, прикрываясь заботой о малых предприятиях розницы, утверждая, что «Страх потерять «сигаретную лицензию» станет достаточным стимулом для малого бизнеса жестко следить за тем, чтобы в их точках табак был недоступен для детей, уверены производители». И всё это при том, что сегодня страна стремится избавиться от лицензирования как одного из самых коррупциоёмких институтов. Надо ли говорить, каким образом будет работать система лицензирования в наших условиях. Но что точно ясно, что она может стать бременем не меньшим, чем сам запрет на продажу сигарет.

Смешно выглядят слова и о том, что дескать «в сфере мелкой розничной торговли табачными изделиями заняты порядка 500 тыс. человек, которые могут лишиться работы, а государство — существенных налоговых поступлений из этого сектора». Да, ребята, таким образом можно создать много рабочих мест: а как же игровые автоматы, вот где государство ещё потеряло. Можно же ещё легализовать наркоторговлю и проституцию — вот налогов то будет сколько, а рабочими местами вообще всю страну лет на 20 обеспечим с 0% безработицы, пока все не вымрут. Так что смешно, да не очень. Правда все знают, что есть страны, где они легализованы и ничего, живут. Но легализованы-то они не с целью налоги собирать и рабочие места обеспечивать, уж поверьте!

Бабуля, закурить не найдётся?

Интереснее выглядит заявление про «бабушек»: «В отличие от крепкого алкоголя, который нормальный человек покупает не чаще раза в неделю, сигареты — товар повседневного спроса. Если сделать сигареты труднодоступными для потребителя, на улицах тут же появятся бабушки с сигаретными лотками, что мы могли наблюдать еще несколько лет назад. А они уж точно не будут обращать внимание на возраст своего покупателя». На счёт последнего совершенно не факт (Не факт, что они будут обращать внимание меньше, чем обращают сейчас продавцы в мелкой рознице). Но вот кто изучал «нормального» потребителя алкоголя и сигарет? Вполне возможно, что нормальный всё-таки тот, кто покупает сигареты раз в неделю, а не каждый день по 3 пачки. Но я хотел бы остановиться всё-таки на бабушках. Можно ли с ними бороться и с их лотками? Кроме правоохранительных органов есть ещё множество институтов гражданского общества. Прежде всего, необходимо раскрывать информацию. Выделить активистов из общественной организации борьбы с курением или просто безорганизационны, раз уж милиция не хочет заняться этим вопросом (профилактики, а не лечения неизлечимо больного). Они вполне могут сфотографировать «бабушек», разместить в сети. Они могут проследить, где живут «бабушки» и для пробуждения совести развесить эти фотографии на стенах дома. Можно проводить акции протеста, да можно, в конце концов, подойти к этим бабушкам по хорошему и предложить другое занятие (да хоть бы поучаствовать в деятельности этой организации — встать с плакатом против курения: «Оградим наших внуков!»). Совершенно необоснованно говорить, что мы не можем справиться с проблемой. Это означает смириться со всем, сказать «мы обречены». Если бабушкам плохо живётся (это крайний способ заработать — стоять у лотка с сигаретами, не от хорошей жизни), то это лишний повод для заботы о них, принять меры, а не повод сказать, например, что «они угрожают соблюдению законодательства, общественному порядку, поэтому нужно обеспечить более удобную форму продажи сигарет, чтобы этим было не выгодно заниматься «бабушкам»» (слова примера мои, смысл соответствует из высказываний табачников, прим. автора). Ничего не скажешь, потрясающий способ решения проблем.

Принято говорить и думать, что если что-то запретить, то ничего не произойдёт, это запрет можно обойти. Этим просто укрепляется вера в возможность нарушения запрета. Но этим положением ничего нового не сообщается: всегда можно обойти закон. Вопрос только, что обойдя закон люди становятся вне закона, тогда как если его нет, то они считают, что всё просто прекрасно. Если есть решение социальных проблем, то оно лежит прежде всего в сознании людей, а запрет — ещё один повод над этим задуматься.