"Коррупция часто является поводом для призывов к насильственной смене власти. При этом обвинения нередко предъявляются не только конкретной политической элите, но и политической системе в целом"

Википедия

Решения для чего?

В недавно вышедшей статье ежедневника РБК ставится вопрос о необходимости рассмотрения общественного механизма появления коррупции: "Эффективная борьба с коррупцией требует четкого понимания того, что же все-таки побуждает становиться коррупционерами". Рассматриваются исследования социальной психологии, этические концепции личных интересов, мозговой деятельности, оказывающей сходной с деятельностью мозга при алкогольном опьянении, выгоды от наличия посредника (исследование признанного специалиста Дэна Ариэли), снижающего неопределённости, связанные с процессом (и позволяющие формализовать ситуацию, оценить риск), так и изучение влияния привычности и наличия общественных (социальных) институтов, содействующих коррупции. Наличие в обществе и сознании людей определённых ожиданий, понимания происходящего, отношения к этому, конечно, определяет действия людей. Помещённый в определённые условия, человек им подчиняется, вступая в коррупционные отношения, это определяется ожиданиями других участников общества. Так происходит до тех пор, пока человек не задумывается и не выражает протест, или не осуществляет неэтичное в обществе с низким восприятием коррупции или этичное в обществе с высоким восприятием коррупции, действие. Это можно связать с культурой, проявлением личностного усилия, но здесь очевидно, что это оказывается противопоставлением себя и общества, себя и других его участников, с отнесением себя к другой культуре, более низкой или высокой. Рассуждения о соответствии культуры, общественного образования, достоинстве и низости, о том, хорошо это или плохо, находятся в области этики, и разумным суждением является нейтральное суждение.

Традиция или коррупция

Если задуматься над тем, как соотносится понимание коррупция для традиционных культур, восточных и африканских, племенных, древних, то установление личной договорённости, необходимость подношений является элементом культуры, тогда как отсутствие подношений, определение прав и обязанностей, отношений с государством в законе и договоре является частью культуры западно-европейской. Сама идея развития, сравнения стран по уровню хозяйственной и общественной организации оказывается циничной и вводящей в заблуждение. Наличие "высоко коррумпированных" стран на карте восприятия коррупции может быть интерпретировано в соответствии со следованием нормам традиционного общества. Появление общественных институтов правового государства, чёткого исполнения обязанностей чиновниками и предпринимателями, верховенство закона, регламентация и договорённости с одной стороны возможно при отходе от традиционной культуры, а с другой стороны, просто невозможно при её наличии, ведь функционирование и целесообразность правовых институтов попросту непонятно представителям традиционного общества. Скажем, охотнику требуется получить право на добычу птицы или зверя, но оно может казаться ему попросту неестественным, поскольку силы природы не принадлежат другим людям, либо связанным с подношением части добычи контролирующим органам. Браконьерство же, например. связано с некоторым восприятием действительности, при котором государство и другие люди рассматривается наравне с другими элементами природы, при этом допускается то, что выживает тот, кто добывает больше. Подобные объяснения конечно же различаются в зависимости от культуры, природных условий, особенностей социальных институтов, они отличаются и на личном уровне. И здесь важно отметить, что на вынесение суждений по типу "ни к чему хорошему следование традициям не приведёт", "коррупция - это зло", "не нужно подношений" с одной стороны является скорее личным мнением, убеждением и суждением, чем доказуемым положением, на них можно сказать, что "не нужно утверждений, о том что не нужно подношений", и даже "зло говорить о том, что коррупция - это зло", а с другой стороны важно при этом отдавать себе ясный отчёт в том, что действительно существует разница между отношениями в рамках традиционных обществ, взаимоотношением этих отношений с устоями современных государств и в частности попытками выдать свои неэтичные действия как проявления своей "традиционной культуры", следование "обычаям" и "принятым нормам".

Адекватность поведения

Коррупция начинается уже с постановки проблемы и понимания того, что какую-либо проблему лучше всего решить некоторым образом, с понимания того, в какой конкретно ситуации нужно действовать некоторым образом. Иначе обман государства и чиновников становится самообманом, заблуждением о собственном неадекватном поведении, то есть несоответствующем ситуации, или попросту "так получилось" (ну вы знаете, "получилось как всегда"). Грубо говоря, нормально придти с подарками к вождю племени, оставить часть добычи духам, принести гостинцы к чаю добрым хозяевам, но те же самые действия в зале суда или в отделении выдачи документов совершенно неестественны и, более того, противозаконны, противоестественны.

Если, например, строительство дороги или подключение к электросетям оказывается связанным с некоторыми институтами, то это свидетельствует о том, что в данный момент решение проблемы таким образом оказывается выгодным и оптимальным для некоторой группы людей. При этом другим группам людей, например, пользователям услуг может и как правило кажется, что окружающие процессы строительства и подключения несправедливы, и при этом сама по себе система взаимосвязей людей вызывает наличие подозрений. Интересно, что в рамках единой общественной системы (формации) представления как первой группы (управляющих процессом строительства или подключения), так и второй группы могут оказаться практически в одинаковой степени неадекватными по отношению друг к другу. Речь также может идти о том, что некоторая группа людей не занимается какой-либо формализованной активной деятельностью, вместо этого пользуясь властью и получая часть благ без значительных трудозатрат. Точнее говоря имеет смысл говорить о противозаконной деятельности в рамках действующей системы права или неэтичном поведении в рамках культуры. Но видение противозаконности опирается на видение традиционной культуры со стороны культуры гражданского правового общества, их противоречия: некоторое распределение средств выглядит либо как общественно неправильное, попросту мошенническое, тогда как связано с поведением людей, которые не готовы осознавать свою общественную ответственность, понимать действие общества, собирать информацию об этом процессе, изучая и формулируя свои права, вместо этого доверяя важные решения другим силам. А видение несоответствия культурным и общественным, этическим нормам также определено стремлением к пониманию взаимосвязи себя с другими людьми, с обществом, что также соответствует понятию ответственности, поскольку связано с участием в обществе, по сути, правилами участия в обществе в соответствии с различными областями его деятельности.

Общая осознанность

Сами по себе какие-либо действия, документы, сведения, например, передача подарка, смета на строительство, оценка уровня доходов чиновника, не позволяют сделать никаких выводов, причём в самом широком смысле важно буквально только внутренне и взаимное отношение участников сделки, их самоосознанность и общественная осознанность, не выраженная знаками и символами. При этом наличие понимания, осознание друг друга, происходящих явлений приводит к некоторым результатам, например, к тому, что поступок, например, передачу денег, можно считать благотворительностью или же обманом и казнокрадством. Можно даже сказать, что отстутствие представления у участников сделки об общественных последствиях, к которым приведёт совершаемое ими, можно считать их некоторым оправданием вопреки тому что "незнание обязанностей не освобождает от ответственности". Ведь "незнание" здесь скорее выступает как противоположность не "осознанию", ведь человек живёт в рамках общества и предполагается его осознание по крайней мере этого и согласие с этим. А осознание того, что человек живёт в обществе, предполагает осознание своего вхождения в это общество, своё согласие с общественной парадигмой, с совокупностью норм и правил действия в этом обществе. Можно считать следствием подобного согласия утверждения о необязательности знания своих прав и обязанностей для жизни в обществе. При этом некоторая группа людей попросту идёт на нарушение общественной парадигмы, тогда как остальная часть людей признаёт несоответствие собственной парадигмы парадигме других людей или несоответствие представлений о существующей парадигме и нарушают общественную парадигму, говоря таким образом. Можно даже сказать, что все люди одновременно используют (могут использовать) оба варианта. Как бы то ни было, общество оказывает на всех приближающихся или отдаляющихся или движущихся параллельно ему неизгладимое влияние, проявляющееся в множестве явлений от признания  гордости и выражении вычурной благодарности за это влияние до стремления утверждать отсутствие какого бы то ни было влияния на себя со стороны общества (даже не знаю, какая из этих крайностей более опасна. но могу также как ранее сказать, что важно достижение и понимание сочетания этих крайностей). При этом нужно помнить, что общество непрерывно развивается, а также то, что влияние взаимно, однако, наверное уместно сравнить такое развитие с движением планеты Земля и стоящего на неё человека, который совершает прыжки, отталкиваясь от Земли, или с взмахом крыльев бабочки над Атлантическим океаном.

И всё-таки можно ли признать коррупцию традицией, возникшей под влиянием общественных институтов, сиюминутных интересов, электрохимических процессов в черепной коробке или же наоборот, считать традицию коррупцией, чем-то противозаконным и аморальным, от чего нужно избавиться в данных условиях? Вынесенное в заголовок статьи сочетание означает прежде всего то, что их следует различать, но при этом видеть их сочетание. При этом они во многом связаны между собой, поскольку отношения, подобные современным отношениям существуют в традиционных обществах. Но главное отличие состоит в том, что подобные отношения обретают совсем иную форму в современном обществе. То, что нормально и естественно в одном обществе непонятно и аморально в другом. При этом данное явление, разрастаясь, принимает абсурдные формы. Поэтому, как уже было сказано, лежит в плоскости этики, философской или религиозной. В случае признания универсальных общечеловеческих ценностей, присущих цивилизации как явлению, можно допустить универсальность понятия коррупции, которая существовала всегда с зарождения (сотворения) цивилизации. Если же признать постоянное развитие цивилизации, то тогда можно соотносить коррупцию с уровнями развития общества, которая может быть связана сегодня с переводом сведений об условных объектах по названием "счёт в банке", передачей "билетов банка", а в другие времена - с захватом пленников и территорий, передачей рабов, убийствами/отказами от убийств в нарушении общепринятых "правил". В случае приверженности принципу удовольствия (гедонизму) получает оправдание так называемый "оптимальный уровень коррупции".

Но если же посмотреть в корень проблемы, рассмотрев фундаментальное противоречие, связанное с общественными благами и асимметрией информации, необходимостью передачи части (делегирования) полномочий, и соответственно необходимостью пересмотра законов и установления контроля (что затруднительно), то есть попросту особенностями универсального принципа управления, то становится понятно, что в традиционных обществах в случае отсутствия делегирования полномочий (когда, допустим, жрецы и вожди выполняют свои функции непосредственно, не прибегая к их передаче, то и коррупции не должно быть как явления. Подарок будет неотъемлемой частью отношений власти и подчинённого, осознанной и понятной участникам. Получается, что именно необходимость передачи полномочий, несовершенность информационных каналов и является причиной, приводящей к коррупции. Развитие современных технологий, наверно, прежде всего направлено именно на ликвидацию информационной закрытости любых каналов, о чём можно прочитать в статье "Устройства, люди и среда". И приходится признать, что пока человечество играет с огнём - оно не способно правильно применять информационные технологии. Сегодняшнее их применение для целей борьбы с коррупцией оказывается едва ли не хуже их не применения, только усугубляет ситуацию, упирается в указанное фундаментальное противоречие: в необходимость пересмотра законов, правильного установления контроля. Бездумное устранение асимметрии информации приводит к полному разрушению системы отношений. Хочется в этом отношении сказать только то, что действительно, ключём к решению проблемы коррупции является информационная открытость, но если не известно, от какой двери этот ключ, можно выпустить вместо ясных и прозрачных потоков информации протухшую отстойную воду слизи и фекалий, а если ключ ввести не в нужное поле, то последствия могут оказаться гораздо страшнее потери части денежных средств со счёта или выброса ядовитых веществ в населённом пункте.