Кажется, что в этом году после окончания мировых соревнований по ногомячу («футболу») под предводительством известной международной организации осталось множество впечатлений и было как никогда много поводов для размышления. Это и завораживающий звук,пластиковых дудок, к которому я уже совершенно привык через месяц, который мне полюбился с первого звука, но любовь эта была жестока. Это и неотвратимые трудности жизни в, возможно, самой цивилизованной (по крайней мере, европейско-цивилизованной) стране Африки. Чего стоит только пропажа северокорейских футболистов. Это выкрутастый мяч нового образца. Но при этом не стоит забывать, что также было и строительство и обновление стадионов в поставленные сроки с соответствующим количеством стояночных мест, и финансовая окупаемость мероприятий, и доброжелательность многих местных жителей и готовность приехавших со всех концов гостей обучаться игре на новом музыкальном инструменте и дудеть потом что есть мочи. Я особенно не интересовался подробностями, но уверен, что все приехавшие в ЮАР навсегда запомнили всё, что они здесь пережили. Но о чём бы я хотел написать, и что запомнили все, даже не побывавшие на южной оконечности Африки, и даже отключавшие звук при просмотре ногомячевых встреч, (а запомнили последние это наверняка лучше, поскольку на стадионах были просто запрещены повторы «спорных» (в которых часто ошибались судьи) моментов на широких экранах) так это, конечно, судейство и технические средства наблюдения за ногомячным действом.

Сразу же стоит определиться с принципами, которые стали ясны. Они, к моему удивлению, оказались непосредственно связаны с техническими средствами более, чем собственно с судейством. Всё просто: поле для ногомяча разделено определёнными линиями и должно соответствовать определённым требованиям (с воротами и угловыми флажками проблем меньше), что приводит к тому, что необходима фиксация некоторых действий, происходящих на поле, относительно этих линий. Действия можно разделить на несколько видов, в зависимости с чем они связаны:

• движение мяча (пересечение боковых, лицевых линий, линии ворот),

• движение игроков (пересечение линии штрафной площадки вратарём),

• движение мяча и игроков (определение положения «вне игры»),

• нарушение правил игроками (место назначения штрафных ударов, здесь учитывается и пересечение игроками линии штрафной площадки).

Недоразумения и трудности возникают во всех этих случаях, но особенности судейства связаны с тем, что один судья пытается быть в центре событий, двое следят за линиями края поля и определяются положения «вне игры». В наши дни судьи получили возможность свободно переговариваться посредством гарнитуры, но по-прежнему должны полагаться только на непосредственное наблюдение своих глаз (как и ушей при обращении игроков). Нельзя воспользоваться ни повтором зрительных данных, ни звуковых. Многие смотрельщики игр в ногомяч сетуют на то, что давно пора уже дать возможность судьям обратиться к техническим средствам и слышать и видеть всё столько, сколько они хотят. Безусловно, о Однако стоит помнить, что в хоккее, где уже используются эти средства, площадка значительно меньше, а судьи перемещаются на коньках (то есть намного быстрее могут воспользоваться «средствами»). При этом в хоккее шайба перемещается быстрее и может быть скрыта в околоворотной сутолоке и разглядеть её соответственно труднее (просмотры проводятся в основном спорных взятий ворот). Так что объективно доводы о том, что раз в клюшкошайбе есть, значит должно быть и в ногомяче несостоятельны. Задуматься же стоит о том, каким образом, технические средства могут помочь в судействе и течении встречи, но сделаем мы это в заключительной части.

Сейчас же перейдём к сделанным мной выводам о разделении подходов к судейству. Итак, во-первых, существуют два вида эпизодов подлежащих судейству: количественные и качественные. Согласно теории, для первых следует применять технические средства, а для вынесения суждений по вторым незаменимы люди.

Вы спросите, а где же здесь мои любимые субъективные и объективные крайности? Но ведь теоретически же любые движения являются строго количественными, а качество в определённом смысле обобщение количества, причём степень и глубина обобщения, а также сложность связей становится такой, что не может быть сделано сколь-либо ясных отдельных количественных утверждений. Качественными является большинство нарушений правил, связанных с потерей игроками равновесия по причине воздействия других игроков, неспособностью набрать скорость. Ведь умеренное взаимодействие вполне оправдано, но вот только как же можно определить момент, когда умеренное перерастает в чрезмерное? Здесь очевидно, что потеря равновесия — объективная крайность, а субъективная крайность — желание игрока ударить по мячу и оттолкнуть от мяча соперника, желание «завладеть» мячом. Подобным же образом субъективные крайности в виде стремления забить мяч в ворота или совершить передачу (это промежуточные или частичные субъективные крайности, а в общем в ногомяче имеет место коллективная субъективная и объективная крайности, поскольку это командная игра, должно быть важно только действие команды в целом). Строго говоря, субъективная крайность игрока в виде желания оттолкнуть соперника часто жёстко или, по крайней мере, отчасти подчинена желаниям всей команды (коллективной субъективной крайности), отсюда могут быть неоправданы наказания к отдельным игрокам, в тех случаях, когда под действиями ногомячистов могут подписаться все другие члены команды, поступившие бы точно также, подвернись бы им нога соперника.

Но вернёмся к сегодняшней теме. Как ни странно, большинство моментов в ногомяче представляют в чистом виде количественные эпизоды, к которым можно применять технические средства. Но здесь я имею в виду датчики движения, определители пересечения мячом проекции линий (которые должны повторяться внутриустройственно, а не только непосредственно на поле), а не о электроглазах, экранах и ушах Сегодня в спорте просто напросто используются снимки и некоторые средства изучения этих снимков для определения положений. В отношении положений «вне игры» это даёт не всегда 100%ныйрезультат (правда, проблему можно было бы решить, установив определители (например, электроглаза), двигающиеся вдоль поля вместе с мячом и игроками). Но в отношении игроков часто приходится говорить о качественном свойстве даже если дело касается пересечения линий, ведь игроки находятся в форме, поэтому датчики следовало бы установить на всей поверхности тела. Но и здесь возможны проблемы: как, например, быть с волосами? С мячом гораздо проще, и его-то и следует оснащать электронной начинкой прежде всего, ввиду относительной простоты его строения и формы. Отсюда можно сделать вывод о возможности применения технических устройств, определяющих положение мяча, в отношении движений мяча. Это 1 группа, характеризующаяся наибольшим (практически полным) преобладанием количественных эпизодов. Эта группа соответствует первому виду действий. Сложнее применять технические средства в отношении одновременных движений мяча и игроков (момент начала паса, другие соприкосновения мяча и игроков), но здесь «умный мяч» может оказаться кстати. (Это 2 группа) Собственно движения игроков оказываются сопоставимы по сложности изучения с одновременным движением мяча и игроков, а возможности определяются механизмом воплощения (только датчики на мяче, наличие определения пересечения линий, датчики на игроках). (3 группа) И, наконец, в отношении нарушений правил при контакте игроков наиболее трудно сделать выводы с использованием технических средств, здесь необходимо наличие интеллекта (4 группа).

С другой стороны, сегодня применяются электроглазные повторы, когда судья на экране может повторно увидеть записанные с определённой точки световые сигналы. Фактически судья сегодня занимается рассмотрением всех перечисленных мной эпизодов, и введение повторов позволит ему просто ещё раз убедиться в принимаемых им субъективных решениях. Проблема длительности расстояния до края поля решается введением особенных судей, расположенных за полем, которые занимаются изучением того, что записывают электроглаза. Таким образом, фактически возрастает объём работы судей, но они принимают только субъективные решения. Но что здесь интересно, так это проблема ошибки. Ошибки возможны также количественные и качественные, они делятся также, как и сами эпизоды. Качественность ошибок проявляется в том, что один человек может считать ошибкой что-то, а другой нет. При этом пересечение мячом линий (1 группа эпизодов) может вызвать меньше всего разногласий, а другие группы — больше. Таким образом, количество ошибок может снизиться, но это не приведёт к тому, что они будут полностью исключены. А вопрос заключается в том, способны ли судьи сегодня справиться со своей работой без технических средств?

Неслучайно проблема судейства встала именно на соревновании всея Земли по ногомячу. Ведь оно признаётся самым самым соревнованием по ногомячу. Здесь скорости, накал борьбы, уровень игроков наиболее высоки по сравнению с другими соревнованиями по этой игре. Здесь же возникает больше всего ошибок относительно уровня судей, поскольку напряжение людей зашкаливает. Технические средства, очевидно, способны были бы исключить большую часть ошибок людей. Но при этом возможны и ошибки технических средств. Особенно это касается датчиков по упомянутым причинам наличия качественного компонента. Электроглаза также могут приводить к обману зрения, однако здесь будет полезно введение трёхмерной технологии (но только в приемлемом виде). Соль же проблемы заключается в том, что до сих пор ногомяч остаётся игрой протяжённого времени — время идёт непрерывно, а судья является непосредственным участником событий. Ведь если вводить технические средства для судей, то почему бы не уменьшить возможность ошибки для игроков, показывать им сколько сантиметров осталось до линии поля, находятся ли они «вне игры», с какой силой можно ударить соперника и т. д.? Довольно остра и проблема сопоставимости, ведь при введении новых правил мы получим уже новую игру, не ту, которая существовала столетие. Другая проблема связана с возможностью споров между судьями, которые находятся на поле и за полем, когда судье с поля придётся всё же увидеть запись своими глазами (да и других споров тоже — (больше судей — больше мнений)). Но самой острой проблемой можно назвать проблему времени, ведь изучение повторов требует дополнительного времени. С другой стороны, возможен отсчёт только игрового времени, без учёта остановок. Но Вы представляете, что это будет за игра? Она будет похожа на клюшкошайб с его перерывами на рекламу? Конечно, будут исключены «тактические» замены, валяние на газоне. долгий ввод мяча. Но будут ли исключено «тактическое» перепасовывание, показуха, нечестные приёмы и грубые слова? При этом мы потеряем что-то что всегда было с нами — чувство непрерывно бегущего времени. Самое главное, что следует помнить, это то, что существующие правила принесли ногомячу всеземное признание и успех, что может быть нарушено с введением новшеств. Проблема же заключается не в этих повторах и переповторах, она скорее лежит в честности игры. Почему сами игроки не могут помочь судье разобраться в ситуации, почему они его обманывают? Вот где проблема. Технические средства действительно могут помочь судьям разобраться с нарушителями и быть более справедливыми. Но ведь проблема в том, что сами игроки знают почти наверняка, нарушали они правила, или нет (отдельно следует сказать о «вне игры» и некоторых пересечениях линий, которые видны только со стороны, здесь вряд ли), у них есть все необходимые датчики на теле, они чувствуют соприкосновение с мячом. С другой стороны, справедливости ради нужно сказать, что вопросы-то в основном возникли в отношении именно первых двух групп: пересёк ли мяч линию ворот, было ли положение «вне игры»? Ошибки в этом случае следует сократить, применяя технические средства. Но почти нельзя точно решить другую проблему: был ли 11-метровый и когда его следует назначать (в каких матчах, на какой минуте, при каком счёте)?

Так что же сказать в заключение? А сказать есть что. Существенным улучшением будет для судей наличие сверхпереносных технических устройств, например экрана наподобие полиэтиленовой плёнки, только меняющей жёсткость, которую можно всегда засунуть в карман или в блокнот. Другим возможным решением здесь является установка около поля экрана, изображение на котором может видеть только судья (в специальны очках) или же просто очки с проецированием изображения на глаза (технология будет доступна в ближайшем будущем). Но это ещё не все действительно полезные технические средства. В отношении 4 группы полезными оказались бы летающие электроглаза, ведь не секрет, что скорость судьи ограничена он может не всегда успеть. Такие глаза могли бы летать по полю, тогда как судья бы сидел спокойно и мог бы видеть как через летающие «глаза», так и через установленные в определённых местах электроглаза. А как насчёт электроглаз непосредствнно в мяче? А может быть лучше было бы снабдить судью средствами передвижения в воздухе? Я всегда воображал, что было бы, если бы поле со всех сторон было уставлено судьями и где тот предел, до которого его можно насытить судьями, а также где тот предел, до которого они будут в состоянии принять совместное решение? Может быть устраивать всенародное голосование, снабдив всех информацией со всех вышеперечисленных датчиков и электроглаз? Но я всё же не могу представить, что будет, если толпы судьей будут лететь над полем, наблюдая происходящее со всех сторон? Ах да, совсем забыл, нужно сделать поле, прозрачное снизу, ведь там можно разместить множество судей и при этом их не будет видно для игроков. Хм... или всё-таки лучше разместить их также и сверху, но сделать прозрачными? Вопрос же остаётся открытым: кто выиграет от всего этого и, в конце концов, может быть людям будет достаточно и своих двух глаз, чтобы отличить умышленное падение игрока в штрафной от его сбивания? Если мы заменим свой интеллект на интеллект машины, мы же всё равно должны будем наделить её чувством справедливости. Но как, если все игроки никак не могут свыкнуться с мыслю, что главное не победа, главное - участие.