Общество и проблема несоблюденияКаждый день мы сталкиваемся с множеством проблем современного человеческого общества. Часть из них мы сами можем решить (в основном касающиеся лично нас) или которые мы можем решить совместно с другими людьми (проблемы групп, организаций, объединений). Некоторые проблемы требуют активного вмешательства и самых радикальных действий, а другие сами по себе исчезают через некоторое время. Правда, если мы говорим об обществе, то они, конечно, решаются не сами по себе, к их решению ведут некоторые действия людей. Со-действие
Однако, они ведь и возникают в результате действий людей, но такие действия, как правило, нескоординированны. Скоординированные действия, вызывающие общественные и личные неприятности носят различные ярлыки, такие как войны и терроризм. В сознании того общества, против которого осуществляются скоординированные действия, они рассматриваются как безусловное зло. Они и являются в принципе злом, поскольку они являются целенаправленным причинением страдания другим людям ради удовлетворения собственных интересов. Здесь важно отметить, что мы сталкиваемся с понятием общих интересов групп людей, которые при этом друг другу противоречат. И мы сталкиваемся также с рассмотрением действий с одной стороны со стороны деятеля с осознанием их как направленных на добро или зло, а с другой стороны с рассмотрением их всеми другими группами и отдельными лицами, для которых они также могут быть либо направленными на добро, либо зло. Так вот надо себе отдавать отчёт в том, что есть действия всех людей общества согласно интересам такого общества, которые при этом являются индивидуальными действиями людей, то есть которые при этом являются следствием принадлежности людей к группам и осознанию себя как части группы, все члены которой имеют (должны иметь) общие интересы. Если нет общих интересов, то группа рано или поздно распадётся, может даже до отдельных людей. Не будем затрагивать вопрос о том, что следует делать отдельным людям, но интересно отметить то, что люди часто думаю, что они не стремятся делать ничего на благо общества, но живут при этом вместе. С точки зрения истории этому есть вполне логические объяснения, такие как необходимость защиты от внешних врагов. Действительно, многие государства сформировались под давлением наличия внешней угрозы. Осознавали ли люди, что они действуют в общих интересах, что им необходимо объединиться? Я думаю большинство часто интересовали более насущные вопросы. Но коль скоро государство как одна из основных форм организации общества людей должно кем-то управляться, по крайней мере, потому, что существуют внешние угрозы, угрозы того, что другая, более организованная группа людей, может прийти, и отобрать всё, что нажито непосильным трудом, существовала в разных формах во все времена власть. Конечно, исторический процесс нелинеен, но он объективен, он, несмотря на множество случайностей, привёл к появлению техногенной цивилизации, стремящейся к раскрытию тайн мира в процессе непрерывного и всеобщего совершенствованию орудий труда, который разгоняем неисчезающим, всеохватывающим желанием трудности жизни, тяжести труда под неколебимым действием закона сохранения энергии: «Зачем тратить энергию, если её можно не тратить?» и закона сохранения жизни: «Зачем жить хуже, если можно жить лучше?». В ходе истории сохранялись и выживали те народы, которые были способны объединиться и действовать совместно. А цель... а цель более походит на ярлык для действия. Интересно, что в рабовладельческих обществах было необходимо подчинять людей, заставлять их действовать в общих целях... видимо сами они этого не хотели. Видимо потому, что на том этапе развития общества требовалось всё время и полная отдача сил для обеспечения функционирования управления обществом. Да? Мне кажется это не совсем так, поскольку если мы попытаемся осознать, что же было до появления государства, то, вероятно, мы обнаружим, что отличие заключалось в том, что члены племён также занимались непрерывным трудом с полной отдачей, иначе они не могли выжить, поскольку добыли бы недостаточно пищи. Они были такими же рабами, только без хозяев. Без наличия власти. И кажется, что всё дело в том, что они не могли создать достаточно пищи для поддержания существования себя и ещё группы управления, которая бы занималась руководством общества. Так что фактически с возникновением власти и государства не произошло ничего плохого (в смысле ущемления интересов людей). Если бы не случилось этого подчинения власти личных интересов, мы бы до сих пор могли ходить по лесам-полям в поисках грибов-ягод, без наличия свободного времени и сил на поиски свободы. Именно власть и подчинение интересам власти открыли дорогу для существования общества. Здесь, конечно, существует некая проблема несоответствия интересов отдельных людей, интересов власти и общих интересов людей. Но она больше сродни проблеме несоответствия интересов человека сегодня и интересов этого же человека завтра, нежели проблеме о необходимости наличия общих интересов в обществе. Действие массовости
Так вот, если мы допустим, что для людей необходимо действовать в общих интересах, то отсюда возникает множество противоречий, парадоксов и проблем. Если человек всегда действует в личных интересах (в смысле, он даже, если для него это было бы лучше, отказывается от совместных действий, поскольку кому-то ещё будет лучше, или в том смысле, что он не видит связи блага для себя от блага для других), то всё ясно — он не вступает в противоречия с другими, он всегда знает, что ему лучше сидеть под кокосовой пальмой и ждать, когда для него свалится кокос, а не пойти в соседнюю пещеру, позвать других (как интересно, ведь он вряд ли обладал бы в этом случае языком?), которые могут прийти и отобрать все стрясённые с пальмы кокосы (и отберут, если они также действуют в личных интересах). Но коль скоро мы имеем дело с обществом, у которого, по определению, есть общие интересы, то здесь-то и возникают противоречия между эффектом от массовых действий и действиями отдельных людей. Действие общества сродни действию водного потока, стачивающего скалы и размывающего землю для того, чтобы течь самым коротким путём, при этом обеспечивая непрерывность оборота воды, которая даёт жизнь растениям и животным на земле и непосредственно в воде. Но если все занимаются этим стачиванием и размыванием, то почему бы части воды (людей) не отдохнуть временно где-нибудь в подземной пещере, пока другие трудятся. Ведь от этого общий результат не сильно изменится? Для каждой отдельной молекулы воды (человека) выбор очевиден: быть не на работе, а быть в подземной пещере, коль скоро нахождение в массе связано с трудом. Интересен такой пример: в разных странах по разному заходят и выходят из вагонов общественного транспорта. Где-то сначала пропускают выходящих, а в некоторых сразу входят, каждый сам по себе, без всяких правил. В этом ярко проявляется массовость: либо люди все вместе ждут в общих интересах, а другие при этом выходят в общих интересах, либо отдельные личности могут попытаться прорваться раньше, чем все выйдут. Выгода очевидна: тот, кто пройдёт первым гарантирует, что он поедет и при этом может успеть выбрать место прежде чем в вагон повалит вся ожидающая толпа. Здесь общественная выгода вполне очевидна: если все придерживаются определённых правил, то при этом может выйти и войти больше людей за меньшее время. Но за это приходится жертвовать меньшей возможностью для занятия мест. С другой стороны есть и нормы уступания места. Выгодность их менее очевидна, но в конце концов, у людей есть совесть, хотя посыл для действия в этом случае поддаётся меньшей формализации. Но мы можем задаться вопросом о том, почему, по крайней мере, вроде бы очевидно выгодные правила могут не соблюдаться и не выполняться? Ответ, как нам кажется, уже дан. Это то самое действие массовости, которое позволяет получать отдельным участникам действия личную выгоду, от которой другие вынуждены отказаться ради выгоды общей. И вот отдельные представители начинают проходить мимо непонимающих взглядов пытающихся выйти людей. Один человек в принципе не создаст значительных неудобств в этом случае. Но если к нему присоединяются другие люди, которые не могут смотреть, как один человек прошёл и занял хорошее место, то общественные действия разрушаются, превращаясь в индивидуальные. Общественная выгода теряется и даже если отдельные люди понимают её возможное наличие, то их действия ничего не могут сделать: если один человек будет стоять и пропускать выходящих, то он, естественно пропустит и всех входящих, оказавшись просто проигравшим: не получившим ни личной, ни общественной выгоды. В этом и проявляется действие массовости применительно к общественной выгоде: для получения общественной выгоды необходима массовость соблюдения норм. В этом случае все ясно видят, что нормы соблюдаются практически всеми и все получают при этом часть общественной выгоды, хотя могут потерять часть своей. В противоположном случае проявляется массовость несоблюдения норм: если практически никто не соблюдает нормы, которые бы привели к появлению общественной выгоды, то не имеет смысла и соблюдение норм отдельными людьми: от этого общественная выгода практически не изменится, то есть она не будет получена ни лицом, соблюдающим норму, ни другими лицами, тогда как те, кто такие нормы не соблюдают, будут получать личную выгоду. Так почему же так происходит, что в одних странах людям ясно видно, что при входе в вагон метро нужно сначала подождать других, а в других этот процесс хаотичен? Ответ, как нам кажется, тоже уже дан. Это то самое действие массовости. Только здесь проявляется его обобщающее свойство.
Обобщающее свойство действия массовости
Обобщение свойственно человеческой природе, также как и человеческой массовости. Это свойство состоит в принятии и следовании определённым нормам на уровне каждого человека. По сути оно сводится к привычке. Только на уровне сознания и поведения совокупность различных привычек и обычных действий обобщается в общее понятие следования нормам и наглядности получения общественной выгоды. То есть если люди часто соблюдают общественновыгодные нормы, то они обобщают своё поведение в сознании как естественное, о котором не нужно задумываться, но под которым они подсознательно чувствуют глубокое обоснование выгодности для всех членов общества и для себя в частности. С другой стороны, если люди часто не соблюдают нормы, то они чувствуют противоположное, обобщая практику несоблюдения норм. Даже если они понимают, что если бы было как-то по другому, то было бы лучше, они не могут в одиночку изменить текущее положение (и при этом им становится свойственно винить кого-то в этом (Кто виноват?), только не себя). Зато им ясно видна личная выгода от конкретных ситуаций, например, от того, что не стоит останавливаться, чтобы пропустить этого жалкого пешехода, который не понимает, что нельзя передвигаться по другому, кроме как сидя за рулём довольно рычащего железного тигра. Выгода от того, чтобы никого не пропускать у дверей транспорта, чтобы быстрей пройти на эскалатор, протиснуться между соседей, создавая давку на входе и выходе, вместо того, чтобы спокойно построиться в очередь, пропуская при этом вперёд стариков и детей. Выгода от того, чтобы не платить налоги, уклоняться от общественной работы, устраиваться согласно связям и, наконец, от того, чтобы воспользоваться своим служебным положением, да и ещё много от чего, что связано с существованием общества. Здесь как нельзя лучше проявляется действие власти и лидеров. Только если отдельные члены общества смогут показать другим, что всем взаимовыгодно совершать какие-то действия, но их результаты будут видны только в том случае, если все будут их выполнять, то только тогда члены общества могут изменить своё поведение и действовать иначе. Конечно, если проявляется обобщающее свойство действия массовости, то в сознании людей позиция относительно общественновыгодности может получить меньше подтверждения. С другой стороны, там, где сформировалась приверженность личной выгоде, то есть где обобщающее свойство и проявляется, там может возникнуть желание воспользоваться присваивающей массовостью, то есть очевидна наглядность разделения всего поровну между всеми на основании того, что кто-то на таких же основаниях личной выгоды присвоил себе намного больше, чем другие. Ясно, что в этом случае общественновыгодность ложна, по крайней мере, она совершенно не заключается в этом универсальном правиле всеобщего равенства сугубо личных интересов обогащения. Общественновыгодность заключается попросту во всём том, что выгодно, если оно совместно и одновременно, и что при этом достаётся или может достаться всем при определённых условиях. Например, общественновыгодно создание совместных сил безопасности, если существует угроза, но выгода может проявиться только в при определённых условиях. Такая общественновыгодность может быть очень значима. Она может оправдывать личные страдания и отдачу личных сил. Если в рабовладельческом обществе рабы и должны были страдать и испытывать лишения, то это могло быть для них всё же лучше, чем если бы они были бы убиты соседним рабовладельческим государством или чем если бы они умерли с голода, если бы они существовали сами по себе. И эта общественновыгодность позволяет сохранять общества, даже когда в них теряется или отсутствует приверженность скорее соблюдению общественновыгодных норм, чем их несоблюдению, то есть открывает дорогу феномену обществ, в которых закрепляется обобщающее свойство действия массовости несоблюдения общественновыгодных норм.
Проблемы несоблюдения
Действие массовости и его обобщающего свойства приводит к существованию извечных проблем общества, которые, как представляется, не будут решены до тех пор, пока каждый человек не будет осознавать тем или иным способом, что он не должен поступать в личных интересах, если они противоречат общественным, что будет проявляться в действиях, закрепляющих обобщающее свойство действия массовости соблюдения общественновыгодных норм. Здесь, правда, приходит на ум другая ассоциация: а что, если бы сегодня все люди работали непрерывно, как их далёкие предки, содействуя общественным интересам? То есть в этом ли бы проявлялась общественновыгодность? Но здесь всё вроде бы очевидно, ведь люди сегодня просто не могут всё время работать, поскольку их работа связана с огромным психологическим напряжением, которое необходимо снимать продолжительное время. Давно минуло время, когда людям необходимо было всю жизнь заниматься производством пищи, если они не хотели умереть. Теперь этим могут заниматься только 1 % людей, то есть разница уже составляет около двух порядков. В ближайшем времени (лет через 30), возможно, эта разница увеличится ещё на один порядок с введением уже испытуемых автономных фабрик производства пищи. Теперь и материальное производство уже требует не больше половины людей. Если с пищей всё понятно, человек физически не может съесть больше (правда, ему могут потребоваться диковинные моллюски из океана и экзотические фрукты из африканских лесов, но это уже другая история), то в отношении материальных объектов предел менее ясен. Но кажется, что, например, объём жилища может потребоваться человеку не больший 1000 объёмов его тела (однако, тут мы опять же можем столкнуться, что некоторым людям хочется иметь для себя собственный бассейн, кинозал, и хорошо ещё, если не собственное футбольное поле). Однако человеку не требуется для того чтобы почивать место намного большее, чем площадь проекции его тела на диван и т. п. Так чем же занимается (будет заниматься) большая часть людей, если им не нужно выращивать пищу и не нужно стоять у станка, вытачивая детали? Теперь большая часть людей занимается услугами, обработкой информации — работой без пыли и запаха (кроме пыли лазерного принтера и запаха стола из стружечной плиты). Понятно, что такая работа не может, как правило, осуществляться непрерывна, она гораздо больше связана с мыслительной деятельностью, нежели покос травы, сбор ягод и вытачивание 1000 одинаковых деталей на станке. Если в торговле и продаются 1000 одинаковых товаров в течение месяца, то ассортимент отдела также может составлять 1000 наименований, а продавцы имеют дело не с колосьями пшеницы, а с покупателями. Изменение характера деятельности людей во многом повлияло и на способы её организации. И если были возможны творческие результаты, строго подчинённые определённым рамкам, то такая деятельность не могла продолжаться вечно, поскольку большая часть современных видов деятельности носит свободный и творческий в противоположность установленному порядку. Важно не соблюдение указаний, а проявление инициативы, проявление и использование новых идей.
Но есть проблемы, которые существуют длительное время, которые видны каждому, которые являются проблемами в сознании большинства людей, но которые никуда не исчезают. Как я уже говорил, они связаны с действием массовости и его обобщающим свойством: с одной стороны есть проблема неэффективности общественных действий, с другой стороны отдельные представители получают выгоду; а пока большая часть не будут осуществлять общественновыгодные действия, выгода от них не проявится. При этом обобщающее свойство довлеет над сознанием людей, подчиняя их действия осознанию только личной выгоды. Даже если значительная часть начинает соблюдать или ещё соблюдает определённые общественновыгоные нормы, то другая часть может ясно осознавать, что нет смысла присоединиться к противоположной части, пока есть возможность получать личную выгоду, да и в придачу общественную, создаваемую другой частью. Этот феномен можно назвать действием индивидуализма, которое тоже будет иметь обобщающее свойство. Но поскольку в современном обществе существует потребность в творческой деятельности, то с другой стороны, открыта дорога для индивидуализма. Однако эти понятия полностью противоположны по значению. Творчество видит обобщающее свойство действия массовости, коль скоро оно направлено на достижение совместных целей общественных институтов. Новые идеи нужны именно в среде организаций. Индивидуализм же наоборот, не видит ничего кроме личной выгоды. При этом поиск выгоды может быть рассмотрен как частный случай творчества. И в принципе здесь нет никакой противоположности, пока мы не сталкиваемся с тем, что поиск выгоды становится абсолютным, нацеленным на действие индивидуализма как следствие обобщающего свойства.
Что касается рассмотрения проблемы несоблюдения, то само по себе отдельное несоблюдение может быть оправдано определёнными причинами в некоторых случаях. Не может лишь быть оправдано постоянное несоблюдение норм, закрепляющееся под влиянием обобщающего свойства действия индивидуализма. То есть не может быть оправдано злоупотребление, означающее употребление в личных целях того, что предназначено обществу.
Человек— деньги — общество
Одной из распространённых форм злоупотребления, то есть проявления действия индивидуализма и его обобщающего свойства, является злоупотребление служебным положением. Речь как раз таки и идёт о пренебрежении общественным интересом в угоду личному. Частым проявлением такого пренебрежения является взятка, представляющая собой денежные средства, предназначенные для получения действия индивидуализма, то есть получения выгоды в противоположность общественнополезным нормам, приводящая к перераспределению части интересов общества в пользу отдельного человека. Практически же речь идёт об установленных законах государства, то есть взятка противостоит законноустановленным нормам, которые не всегда могут быть общественнополезными.
Закон № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определяет коррупцию как "злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами". Собственно суть кроется во фразе от слова незаконное до слова выгоды. Здесь ясно подчёркивается, причём несколько тавтологично, что интересы «законные», при этом использование «незаконное», причём далее используется просто «незаконное» в отношении предоставления. Надо ли говорить, что эта самая коррупция, распространилась в нашем обществе и всемерно мешает его развитию и процветанию? Надо ли говорить, о том, с какой охотой все обсуждают эту проблему и винят в этом какие-либо общественные институты? С точки зрения массовости действия и обобщающего свойства выглядит возможным и в то же время трудным к отходу от коррупции. Однако проблема связана в большей степени с обобщающим свойством, которое обобщает опыт совершения корыстных действий уже с малого возраста. Но здесь корыстными действиями или действиями в личных интересах являются далеко не все действия, которые мы могли бы назвать этим термином. К ним не относятся те действия, которые совершаются в интересах общества и которые одновременно выгодны и людям общества. Такие действия также совершаются в личных интересах, но при этом они совершаются и в общественных интересах, то есть не являются корыстными. И чем большее количество действий являются общественнополезными, тем прочнее человек входит в общества и подвергается действию обобщающего свойства общественнополезных действий. Но в чём тогда состоит причина распространения коррупции, если сегодня большинство людей живёт цивилизованно, общественно, понимая важность общественнополезных действий? Конечно же во многом она заключается в действии индивидуализма, (отличного от творчества)! Фактически мы этим, однако, утверждаем только то, что получение выгоды связано с наличием этой выгоды. Но, как я уже показал, эта выгода особенная, она связана с закономерностями действия общественных систем. Попросту говоря раз есть некая общественная выгода, то будут и желающие присвоить больше, нежели другие. При этом если бы все действовали индивидуально, то общество не могло бы существовать. Поэтому может складываться механизм функционирования общества, при котором общество в большей своей массе обеспечивало бы наличие и поддержание общественной выгоды и при этом определённая часть этой выгоды могла бы доставаться другой части общества, фактически той, которая занимается распределением общественной выгоды. Фактически распределители могут заниматься по большей части присвоением общественной выгоды. В этом случае можно говорить о коллективном индивидуализме или паразитивизме, который поражает общество словно пиявки, окружающие всё тело человека. Речь в этом случае уже не идёт о какой-то общественной выгоде, речь идёт о выгоде уже отдельной части общества. С другой стороны, любое общество неравномерно и выгода в нём распределяется неравномерно. Однако любой член общества может и в этом случае совершенно осознанно думать об общественной выгоде, когда для него становится привычным следование этой выгоде и уважение её под действием обобщающего свойства. Хотя вопрос того, что является общественновыгодным может быть в наивысшей степени сложным, но часто он имеет очевидные проявления и очевидные действия. Если мы говорим о существовании коррупции, то понятно, что она общественно невыгодна на современном этапе развития, также как общественно невыгодно существование неэффективных общественных институтов. Но хотя может быть неясно, каким образом можно прийти к обществу без коррупции, но ясно, что одним из условий этого является осознание всеми членами общества общественновыгодности определённых действий и совершении их, что будет приводить к закреплению действий в общественном сознании под влиянием обобщающего свойства. И в первую очередь здесь идёт речь о руководителях общества и тех, кто занимается перераспределением выгоды.
Взяткодатели, взяткополучатели и "доносчики"Вышесделанные выводы можно убедительно подтвердить данными опросов. Так, согласно опросу "В обход закона", опубликованного в пресс-выпуске № 484, К действиям человека, предложившего взятку чиновнику, 37% относятся нейтрально, что является самым распространённым ответом, хотя большинство людей всё же относятся отрицательно или резко отрицательно (51%). С другой стороны, к взяткополучателю цифры составляют соответственно 26 и 63 %. В целом соотношении отношений к взяткодателю и взяткополучателю может быть объяснено с одной стороны тем, что существует антогонизм чиновников и остального населения и большинство относят себя как раз к взяткодателям - и, соответственно, сами к себе относятся лучше (здесь видна связь с вышеназванным формированием отдельного класса распределителей выгоду, руководствующихся действием индивидуализма). С другой стороны, в сознании людей закрепилась необходимость дачи взятки в случае неэффективной деятельности чиновников, когда чиновники по-другому просто не могут работать. Распространено и мнение об отрицательном отношении "наших людей" к "доносчикам", однако опрос говорит о том, что, хотя оно действительно имеет место, но отрицательно или резко отрицательно к ним относятся только 38 % опрошенных, тогда как безусловно или просто положительно - 29 %. Под такое положение можно привести множество обоснований, начиная от круговой поруки и кончая духом коллективизма, и, возможно и то, что в сознании людей действия государства и властей противопоставляются выгоде людей, то есть законодательно установленное для людей не является общественновыгодным. Эти понятия и вправду никогда не совпадают, однако разрыв между ними тем больше, чем больше власть имущие забывают об общественновыгодном, руководствуясь действием индивидуализма, закрепляемому обобщающим свойством.
Что касается собственно возможности решения проблемы несоблюдения общественновыгодных норм, то необходимо, прежде всего, помнит, что её решение возможно только при изменении отношения людей, заключающемся в осмыслении проблемы и чётком осознании того, что виноваты в этом они сами в ровно такой же мере, как и принимающий взятку чиновник, а с другой стороны того, что "доносчик" в этой проблеме по большей части не виноват. "Доносчик" как раз таки и способствует существованию механизма пользования действием индивидуализма, хотя здесь нужно учесть, что это верно при приближении законодательноустановленных норм, которыми руководствуется "доносчик", и общественнополезных. Фактически оправдан "доносчик", действующий в общественнополезных целях, а не действующий согласно законодательно установленным нормам или в личных целях. |
