Сколько стоит человеческая жизнь? На этот вопрос отвечать не этично и неправильно в эпоху формального запрета на рабство, но всё же можно, ведь можно же теоретически отвечать на столь же бессмысленный вопрос о стоимости природных «ресурсов». Действительно, как только мы задумываемся над ценностью природы, которую слишком «дорого» «воссоздавать», то сразу же открываем возможность для ответа на вопрос об аналогичном явлении жизни в её человеческом проявлении. Конечно эта теоретическая возможность может не открывать никакой практической значимости, поскольку заёмный труд и рабство оказываются под запретом. Но пандемия вносит свои ограничения и ставит вопрос о человеческой жизни по-новому: теперь всё чаще можно услышать сравнения хозяйственных и людских потерь. А что это если не косвенное придание некоторого соотношения для единиц измерения стоимости и жизни? Как известно в области оценки стоимости применяется 3 основных подхода: сравнительный, затратный и доходный.

Сравнительный подход на первый взгляд вряд ли применим, поскольку не существует известных науке и живущих на нашей планете подобий людей. Тем более наука и промышленность не может их создать. Можно конечно с некоторым приближением назвать похожими на людей некоторые модели андроидов, но серьёзно так поставить вопрос пока не удастся, хотя стоимость подобных товаров известна, но её придётся умножать на некоторую величину от десятков и сотен раз до бесконечности. К тому же есть проект по выращиванию копии человеческого мозга, но это пока только проект. Также можно было бы рассмотреть ближайших родственников — человекоподобных обезьян, цена на которые правда также не поддаётся надёжной оценке. В то же время исходя из того, что таких обезьян можно обучить общаться с использованием более 500 слов, то в принципе это вполне неплохой аналог, хотя и не достаточно полноценный. Что касается цен, то точные данные сложно получить, потому что в принципе численность шимпанзе в мире не велика и они находятся в числе вымирающих видов, поэтому можно считать, что они не являются товаром и рынка для них не существует. Таким же образом обстоят дела с дельфинами, в отношении которых также открыт вопрос о возможностях участия в общественной жизни людей из-за отсутствия экспериментальных данных о возможности освоения и использования ими человеческого языка. Соответственно сравнительный подход мог бы предоставить некоторую оценку, но эта оценка бы не учитывала стоимости проекта по обучению аналогов человеческому языку. Хотя можно предположить, что стоимость воспроизведения и содержания особи могла бы составить примерно столько же, сколько лошади, но это будет некоторой минимальной оценкой, которую надо к тому же скорректировать исходя из того, что период развития у шимпанзе дольше и может составлять 13-15 лет. Итак, стоимость содержания в месяц допустим 10000 руб., кроме того стоимость услуг по обучению 5000 руб., итого на период 15 лет получим без эффекта приведения стоимости (допустим, что ставка приведения приблизительно равна нулю, что справедливо для многих валют, хотя и не для рубля в настоящее время) 2,7 млн. руб. (будем использовать условный рубль 2020г., для которого использовались некоторые оценки, например, стоимость содержания лошадей). Соответственно к этому нужно добавить некоторую стоимость приобретения, что с учётом проекта по восстановлению популяции шимпанзе в природе может составлять 5-10 млн. руб. на одну особь. Но поскольку шимпанзе сможет заменить человека лишь отчасти (например, теоретически она сможет оценить юмор в комедии или сериале, а также сходить в магазин, но вероятно ей будет понять более сложное содержимое, хотя это ещё не известно, поскольку животные часто оказываются человечнее людей, но в любом случае они вероятно вряд ли смогут оценить все красоты гексаметра или выполнять сложную интеллектуальную работу), то полученную оценку следует умножить на некоторый коэффициент в зависимости от целей, для которых мы проводим оценку, скажем от 3 до 30. Итого мы получаем диапазон от 23 до 381 млн. руб. со средним значением 202 млн. Оценка конечно условная, но вполне сопоставимая например со стоимости ракеты-носителя.

С доходным и затратным подходом подсчёты должны оказаться проще, хотя результат будет возможно также неоднозначен. Для затратного подхода потребуется оценить все затраты, которые необходимы и достаточны для воспроизводства человека, включая стоимость вынашивания, питания и обучения и обеспечения других условий для развития. С одной стороны на первый взгляд это легко сделать, учитывая то, что мы не будем принимать во внимание излишества, а ограничимся некоторым средним набором игрушек и продуктов. С другой стороны, стоимость заботы вероятно затруднительно оценить, поскольку рост в настоящей полноценной семье по-видимому сложно заменить аналогами. Но теоретически мы можем представить себе мысленный эксперимент, когда семья берёт приёмного ребёнка и сам ребёнок не знает об этом, поэтому с некоторой условностью его можно считать полноценным. Далее мы столкнёмся с огромным разбросом в уровне жизни между странами и регионами и соответствующими необходимыми и достаточными затратами. Соответственно зачем брать уровень жизни в богатых странах, если детей можно выращивать в бедных странах? Звучит абсурдно, но по-видимому такую логику готовы принять «развитые» страны, когда они рассчитывают на восполнение населения за счёт миграции. Поэтому нам придётся пока отложить затратный подход, тем более что на этот счёт у меня есть соображения, которые сводятся к тому, что в данном случае его оценка будет с некоторой поправкой близка к доходному подходу.

Итак, вся наша надежда на определённость оценки переходит к доходному подходу. Его применение также весьма просто: оценить приведённую сумму стоимости всех экономических выгод, которые создаст средний человек за свою жизнь. Учитывая допущение о близкой к 0 ставке приведения, а также наличие данных о валовом внутреннем продукте каждой страны и региона, данных о средней продолжительности жизни допустим, что на некоторый момент времени достаточно просто умножить среднедушевой ВВП на среднюю продолжительность жизни. Прежде чем мы получим некоторые цифры конечно нужно оговориться, что относительно расчётов ВВП существуют разночтения, как здесь будет допущена и условность о том, что разные поколения имеют разное соотношение средней продолжительности жизни и работы. Для более точных расчётов придётся применять актуарные таблицы, поэтому данная упрощённая формула весьма условна. Но по крайней мере мы сможем получить некоторый диапазон значений и для этой цели она может быть применена. Итак, воспользуемся данными предпандемийного 2019 г. для России, по данным Википедии ВВП составил в рублях 110046,1 млрд руб., разделим его на численность населения 146 780 720 чел. и получим 749 тыс. руб. на человека (но здесь мы не учли численность ещё 11 640 559, но их по-видимому нужно учесть в некоторой пропорции, впрочем это бы привело к уменьшению среднедушевого ВВП, что для целей данного расчёта, который итак имеет склонность к занижению оценки, вряд ли оправдано). Далее умножим на среднюю продолжительность жизни, которая может составлять согласно той же Википедии около 73 лет и получим 54.7 млн. руб. Конечно, при этом следует учесть и то, что не вся стоимость попадает в открытый хозяйственный оборот, а также существуют и услуги, например, оказываемые внутри домохозяйств, которые затруднительно оценить. Но в итоге мы можем приблизиться к ранее полученной величине в 200 млн. руб. Что же, весьма неожиданно и неплохо для той степени обобщения, которую мы могли допустить. Можно сказать, что это весьма точный расчёт методом научного тыка или может быть это всего лишь совпадение? Интересно будет провести подобные прикидки для других стран, что мы возможно сделаем в рамках статьи, где постараемся сопоставить меры, вводимые различными государствами в ответ на распространение нового заболевания, вызванного короно(а)вирусом (КОВИЗ) и оценки стоимости жизни в этих государствах, которые мы получим. При этом нам даже не потребуется применять весьма условный пересчёт между разными валютами.

В заключение поясним соображения для затратного подхода как ранее отмечалось. Поскольку в сущности как известно ВВП также можно считать как путём сложения доходов, так и расходов и принимая во внимание тот факт, что в конечном итоге весь ВВП идёт на потребление и накопление населением (конечно абстрагируясь от ввоза-вывоза, впрочем это влияние обычно не больше 20-30%) в том смысле что население является конечным потребителем всего создаваемого обществом от спичек и до космических снимков и записей звуков других планет, то можно предположить, что хозяйственные затраты на содержание одного человека в сущности равны доходам (хозяйственным (экономическим) выгодам), которые общество производит. Мы бы могли сказать на первый взгляд, что стоит брать только часть затрат, связанную с системой образования, детского здравоохранения, а также расходы на поддержку детей и материнства, взять только стоимость продуктов и услуг, потребляемых детьми. Но в таком случае мы бы не учли тот факт, что для роста детей также нужна жизнедеятельность родителей, иначе рост детей превратится в фабричное производства из антиутопий. Поэтому логичнее будет остановиться на относительной полном составе затрат, равных доходам, хотя не исключено, что учитывая благоприятные условия роста в благополучных семьях средние затраты окажутся несколько больше среднедушевого ВВП, что впрочем не должно нас сильно (более чем на порядок) отвести от сделанной ранее оценки.

Итак, в скором времени будет интересно оценить соотношения потерь от человеческих и хозяйственных жертв пандемии, а пока приведём подобную оценку для России. Следует заметить, что точное число жертв пандемии оценить затруднительно, потому что затруднительно оценить хотя бы приблизительную степень заражений (а не только число официально зарегистрированных заразившихся), равно как и сделать расчёт от ограничений на месяц, поскольку ограничения вводились и вводятся, изменяются. Не так просто сказать, что почти полная приостановка хозяйственной жизни скажем на месяц позволит сократить заболеваемость, поскольку существует мнение, что население попросту не готово к переходу на военный паёк, равно как и государство не готово к тому, чтобы обеспечить доставку продуктов по требованию. Хотя запрет работы всех магазинов на в принципе выглядит вполне осуществимым. Предположим, что в начале 2-й волны бы были введены подобные ограничения, что бы привело к дополнительному сокращению ВВП на 1/12. Это могло бы позволить избежать 90% жертв второй волны короновируса, число которых можно оценить на сегодня исходя из размера зарегистрированных смертей на сегодня = 84 047 и на начало сентября 2020г. = 17176. Таким образом получаем некоторую нижнюю границу в размере 60184 человека. При этом следует заметить, что по другим данным число жертв короновируса может быть несколько большим, так рост смертности в 2020г. составил 324 тыс. чел., поэтому можно считать по косвенным данным более правдоподобным оценку 90% влияния короновируса в размере около 300 тыс. человек. Учитывая, что пока что вторая волна ещё не завершилась можно увеличить эту величину на 10%, таким образом получим верхнюю границу жертв 2 волны в размере 330 тыс. жертв. Итак, теперь проведём сравнение оценок потерь ВВП и стоимости потерянных жизней, что больше? Используем ранее взятую величину ВВП 2019г., поскольку значение для 2020г. уже будет испытывать воздействие предыдущих мер, но в то же время без влияние короновируса ВВП мог бы увеличиться, поэтому остановимся на условной оценке, для которой мы осуществляли и другие прикидки в отношении жизни. Получим величину 9 171 млрд. руб. С другой стороны возьмём ранее полученную величину 202 млн. руб. и 2 границы числа жертв. Таким образом стоимостная оценка числа жертв составит от 12 160 до 66 677 млрд. руб. Что же, величины получились сопоставимые, но стоимость человеческих жизней больше во всех границах коридора. Выводы и расчёты может сделать каждый сам (хотя в первую очередь их должны сделать политики и предприниматели, поскольку они несут сейчас ответственность получается не только за прибыль, но и за человеческие жизни, что до пандемии могло бы выглядеть неоправданно для некоторых идеологов неолиберализма, но сейчас с этим сложно поспорить), мы же вернёмся к расчётам для других стран чуть позже.