Всем известно, что ключевую роль в современной жизни играет показатель совокупного производства стран (ВВП, ВНП и пр.), регионов, предприятий, но мало кто, даже те, кто занимаются подсчётами подобных показателей, задумываются о неоднозначности производимых расчётов. Неоднозначность касается не только способа подсчёта, но и самих составляющих, включаемых в расчёт и оценки этих составляющих. Да и вопрос о том, почему используется именно показатель созданной хозяйственной стоимости не подвергается критике.

Если начать с самого этого вопроса, то нужно отметить, что постепенно в научных и прогрессивных кругах он всё же получает переосмысление через социальные и экологические показатели, но делается это в попытке расширить существующую общепринятую парадигму стоимостного отражения жизни: по аналогии с хозяйственной предполагается использование общественной стоимости и стоимости окружающей среды. Но хотя попытки оценить стоимость производства гамбургера с учётом всех подобных оценок выглядит забавной (ведь получается величина порядка 200 единиц широко распространённой валюты с купюрами зелёного цвета), они не дают ответа на вопрос, каким образом мы могли бы применять её в жизни. Точнее сказать если мы оцениваем производство бутылки воды или котлеты в размере примерно равном недельной или месячной заработной плате населения, то стоимость более сложных в производстве изделий сложно будет с чем-либо сравнить. Но значит ли, что наш собственный труд и труд по созданию нас самих также нужно пересмотреть подобным образом? И в целом природа функционирует по своим законам, если же мы попытаемся применить к её функционированию единые числовые оценки, будут ли они иметь какое-либо значение? Все эти вопросы скорее уводят нас от попытки найти альтернативы и заменить показатель совокупной стоимости производства, но возможно мы сможем приблизиться к ответу через рассмотрения других неоднозначностей в его толковании.

Итак, обратимся далее к способу подсчёта. Их применяется обычно три: исходя из суммы затрат, из полученных доходов и по сумме добавленных стоимостей (в оценке также выделяют сравнительный подход, но его применение на макроуровне ограничено). Их легко представить на примере личного хозяйства: можно брать либо получаемые доходы семьёй, либо производимые траты в целом, также можно попытаться оценить и создаваемую добавленную стоимость каждым членом семьи, но мысленно это сделать сложнее, потребуется представить и оценить осуществляемые им действия, выполняемая работа в организациях будет своего рода экспортом. Применительно же к хозяйственным организациям в силу сложившейся в неоклассической теории подхода добавленную стоимость будет относительно легко рассчитать. Но подобные расчёты весьма условны как только мы отдаляемся от собственно производственных процессов. Вообще сама сфера услуг до XX в. не рассматривалась в качестве создающей стоимость, собственно в классической теории, принималась во внимание лишь производственная часть. Например, Адам Смит исключал из создаваемой стоимости как деятельность государства, так и услуг. Мы же в XXI веке без тени сомнения говорим о добавленной стоимости как банковских услуг, так и военных расходов государства и не в последнюю очередь благодаря повсеместному применению стандартизированных методов учёта и рыночной оценки. Тем не менее даже в этих условиях существуют серьёзные опасения, что оценки создаваемой в секторах различных услуг подвержены серьёзному искажению, а значит и сам показатель внутреннего валового продукта подвержен искажениям. Собственно мы можем даже утверждать, что ошибочность в его оценках становится причиной основных хозяйственных и финансовых общемировых крахов: от юго-восточно азиатского, когда неадекватно оценивались вложения и используемые для их привлечения кредиты (оценки были переведены в финансовую сферу), ипотечного кризиса в США, где не принимались возможности расплачиваться граждан по своим долгам (недостаточность оценок создаваемой гражданами стоимости) до кредитного кризиса в зоне евро, где были непосредственно искажены оценки ВВП Греции. Итак, мы не должны утверждать, что можем оценить создаваемую стоимость с достаточной определённостью даже в условиях наличия рыночных оценок в хозяйстве, поскольку аналогичные действия даже в производстве часто не осуществляются посредством организаций, в сфере же услуг основные действия не получают никакой оценки, если мы примем за услуги любые осуществляемые в домашних хозяйствах действия (например, приготовление пищи или обработка фотографий из отпуска), к сфере же действий природы мы не можем применить никаких адекватных оценок (но тем не менее самые красивые ландшафты созданы природой, но какова стоимость того, что мы можем исследовать их и любоваться ими?).

Что касается структуры создаваемой стоимости, которую мы уже затронули при обсуждении возможности включения сферы услуг в расчёт ВВП, то что именно включать служило вопросом уже с разработки этого показателя. Например, по мнению Саймона Кузнеца, расходы государства должны уменьшать создаваемый продукт, однако мы понимаем, что в этом случае следует говорить о том, что же именно мы хотим измерить: только совокупный выпуск или же благосостояние. В случае с благосостоянием некоторые товары и услуги должны вычитаться, например, расходы на создание атомного оружия приводят к отвлечению ресурсов от создания более полезных вещей, например, атомных электростанций. Получается, что в зависимости от того, что мы хотим измерить мы можем брать одни или другие части от ВВП, а также складывать их и вычитать, значит даже в рамках оценки общего хозяйственного выпуска мы можем столкнуться с запредельным разнообразием показателей, в данный момент же мы просто ориентируемся на один из них, случайно выбранный и имеющий серьёзные различия в расчётах для разных государств, структур хозяйственных систем.

Оценка является пожалуй самым спорным моментом, который может опрокинуть возможность использования практически любого хозяйственного показателя, поэтому здесь мы не будем его подробно рассматривать. Мы уже говорили об ограничениях оценок, как только мы выходим за пределы хозяйственной сферы, но тем условнее эти оценки внутри неё. Фактически, у нас нет никаких особенных оснований для признания оценок достаточно точными, не говоря уже о распространении их на будущее, примером чему могут быть колебания на порядок для оценок крупных компаний в течение года, когда производственные процессы практически не менялись — причина здесь одна, она состоит в психологических факторах и недостаточности информации. Вообще если мы говорим об оценках, то это всегда функция психологии, поскольку желания и потребности людей не могут быть спрогнозированы. Что такое стоимость и каково значение её в жизни — каждый для себя определяет сам. Но правда скорее ближе к тому, чтобы не уделять ей слишком пристального внимания. Мы можем допускать, что жизнь людей в Нью-Йорке чем-то лучше, чем жизнь туземцев в джунглях или жизнь шимпанзе бонобо, но собственно признать ценность популяции жителей Нью-Йорка как более значительной мы не должны ни при каких условиях.