Порой определение большинства систем как открытых вызывает некоторые сомнения, ведь многие организации и группы выглядят в действительности скоре как закрытые для внешнего мира сущности. В физическом отношении закрытых (изолированных от внешнего мира) систем практически не бывает (тем более, что как известно всё в этом мире взаимосвязано), но в общественно-государственном отношении такое различие точно найти можно. Например, одни государства ориентированы на внешнеторговый оборот, другие же строят занавесы и даже становятся изолированными от внешнего мира. Люди также могут быть открыты к общению, другие же предпочитают одиночество. Но вот беда, что и государство,  и человек вряд ли могут быть названы системами с позиции теории систем, да и само различение системы будет слишком сильно искажаться, ведь люди, как и государства могут менять своё отношение к открытости за небольшое время: только что хотелось скрыться в дальнему углу парка и вот уже человек увлёкся запуском салюта в другом. Кого же следует, если следует поощрять обществу и имеет ли какой-то смысл само это обозначение некоторой системы как открытой?

Некая тайна и устойчивость связана с организациями: в своей неуловимой "культуре", "языке", "структуре" находится место и для "открытости" (а для организаций многие слова употребляются в кавычках и делается это как раз из-за недостатка личной открытости, когда люди вынуждены играть назначенные им "роли" (о ... Читать дальше »