Известно, что существование систем обусловлено поглощением энергии или негэнтропии (противоположности хаоса, то есть некоторой структурированности, например, в виде сосредоточения энергии) извне и превращением её во внутреннюю структуру. Но чем более упорядочена структура, тем больше может потребоваться энергии. Наличием такого принципа объясняется неидеальная упорядоченность естественных систем, поскольку обеспечение высокой степени упорядоченности может быть весьма затратным в энергетическом смысле, например, может потребоваться много времени, чтобы расставить все книги в домашней библиотеке по алфавиту, а потом по жанрам. С упорядоченностью в общественном смысле всё ещё сложнее, поскольку она может различаться в соответствии с различным пониманием структур или отсутствием их понимания. Множество структур накладывают разные требования к упорядоченности, а попытки описания на одном языке наталкиваются на непонимание в других областях. Этим, кстати, можно объяснить наличие и необходимость существования множества языков в обществе, который не сводится к языку энергетического обмена .Отсюда парадоксальной выглядит попытка свести совокупность отношений к одному виду ресурсов подобно тому, как все виды деятельности мы бы попытались свести к деятельности поедания пищи, хотя подобные общественные теории периодически возникают, стремясь объяснить происходящее с помощью того или иного выражения человеческой деятельности. Надо заметить, что язык как рассказ в этом смысле является ... Читать дальше »

Отобрать и классифицировать афоризмы о науке, которые бы соответствовали действительности, подтолкнуло замечательное утверждение великого советского прикладного математика и академика Мстислава Келдыша (1911-1978): "Надо видеть в науке силу, которая преобразует мир". Итак, наука как сила? Можно только подчеркнуть, что необходимо, чтобы эта сила оставалась движущей силой деятельности людей, а не машин. И не случайно, ведь это высказывание имеет корни в утверждении, приписываемом Фрэнсису Бэкону (1561-1626), английскому философу, которое знают все и которое будет пожалуй самым лаконичным в сегодняшнем обзоре: "Знание сила". К развитию этого взгляда с Туманного Альбиона в XX столетии мы вернёмся далее.

Но здесь же мы можем привести отрицание науки как морали, но если она не является моралью, является ли наука истиной?

Научной морали быть не может; но точно так же не может быть аморальной науки.
Анри Пуанкаре (1854-1912), французский математик и физик

Значит, мораль науки определяется философией науки? Хотя эта философия становится довольно запутанной. Но всё же литераторы и философы имеют что ответить:

Как для одних наука кажется небесною богиней, так для других — коровой жирною, что масло им дает.
Фридрих Шиллер (1759-1805), немецк ... Читать дальше »

Где-то высоко летит Луна. Она всего лишь подобна мотыльку или летящему огненному шару. Если мы отвлечёмся от абстракции, то и в самом деле не будет никакой разницы. Мы не могли подняться даже до летящих птиц до недавних пор, однако как только изобрели первые средства для полётов сразу же задумались о далёких мирах. В основе таких различий - мышление по аналогии. Либо мы видим аналогию в летящих шарах и искрах от костра, либо в абстракциях представления пространства, которые ещё могут поменяться несколько раз к моменту нашего достижения звёзд.

Но такая аналогия выглядит как нечто большее, чем простая ошибка восприятия. Это как если бы мы думали об аналогии о всём, что есть внутри нас, о всём, что мы можем представить снаружи. Ведь мы не думаем о сходствах, мы их можем лишь воспринимать. И всё что важно в этом случае - это граница которую мы проводим. Граница и придаёт видимую значимость нашим и не нашим мыслям, нашему воображаемому небу, близкому или далёкому. Граница нашей фантазии - это продолжение мыслительного неба возможного технического прогресса. Но художественный прогресс - это возможность представить светящуюся Луну, смотреть на летящие искры, улетающие куда-то к ней, а не только ощутить тысячи тонн сгорающего керосина. Возможно - в будущем это возможность ощутить силу, которая заключена внутри атома и может быть выплеснута, а не разбрызгана и не обрушена. Но впрочем Землю менее всего следует превращать в лабораторию, ведь это слишком высокорисковое предпри ... Читать дальше »

Бывает время проходит незаметно. Бывает оно опаздывает. Можно долго твердить, что оно не пришло, а оно тем временем убегает вперёд. Время - это просто наши шаги, расположенные по действительности, будь то созданные нами часы или колебания волн в наших мыслительных центрах. Поэтому это всего лишь иллюзия и нельзя сказать о нём ничего определённого. Но столь же неопределённо и пространство нашего восприятия. Между тем мы рискуем предполагать и знать то, что нас ожидает, заглядывать в прошлое и в будущее себя и окружающего. Кому-то кажется это невозможным, кто-то верит в непоколебимую силу науки и человеческого разума. Порой людей заносит слишком далеко и они увлекаются романтикой. Всё что, мы должны сказать - что время рассудит и расставит все точки и запятые. И коль скоро мы делим время на отрезки, то мы учимся соизмерять и описывать действительность. Но самым большим вызовом действительности можно назвать попытку управления временем.

Управлять проще всего простыми системами, хотя бы песочными часами. Вот они идут в одну сторону, а потом в другую  демонстрируют практически неизменную силу гравитации. И практически неизменный ход времени. Между тем мы знаем, что время может останавливаться при достижении достаточно высоких скоростей. И мы стремимся мыслить о них и о значении его течения. И всё же мы стремимся управлять им, ускорять и замедлять в рамках собственного сознания как если бы мы управляли световым потоком, разгоняли и замедляли его. Мы можем управлять ... Читать дальше »